Je suis un utilisateur de longue date de Google Fi, et je me souviens quand il a été lancé pour la première fois – c’était comme entrevoir le futur de la téléphonie. La couverture internationale de données sans couture, le VPN privé, l’intégration de plusieurs réseaux et une tarification simple étaient révolutionnaires à l’époque. Mais dernièrement, il semble que GoogleFi ait disparu des radars. Surtout en ce qui concerne le support client.
J’ai imaginé ce qu’un opérateur technologiquement avancé pourrait inclure. Une protection renforcée pour votre numéro principal avec des numéros temporaires gratuits ? Une connectivité par satellite ? Une meilleure protection contre le changement de SIM ?
C’est comme si Google Fi avait atteint un plateau technologique. Que s’est-il passé avec l’innovation et l’avantage concurrentiel qu’il avait autrefois?
Je suis curieux d’entendre vos opinions et si vous ressentez la même chose.
J’ai utilisé fi lors du processus d’invitation et pendant près de 5 ans par la suite. J’ai fait une pause pour utiliser Verizon et je suis revenu.
Fi auparavant – pour moi – était beaucoup trop peu fiable et bogué, et nécessitait presque d’être un passionné de technologie pour travailler avec le support afin de résoudre des problèmes. C’était vraiment une expérience bêta. Beaucoup de mes problèmes revenaient toujours au réseau cellulaire Sprint malgré une excellente couverture par Tmo et Sprint.
Depuis environ mi-2021, nous sommes retournés l’utiliser et c’est une expérience bien meilleure. Pour moi, ça fonctionne simplement et la valeur du service est bonne.
C’est tout ce que nous voulons d’un fournisseur de téléphonie mobile.
En ce qui concerne la protection contre le changement de SIM, c’est inhérent à Fi, utilisant vos identifiants Google. Un numéro Fi doit être activé via un compte Google ; il n’y a pas de scam simple de changement de SIM qui fonctionnerait. Les cartes SIM physiques ne sont provisionnées qu’après l’insertion dans un téléphone et l’activation via l’application Fi.
En ce qui concerne la technologie avancée, je pense qu’ils sont en avance sur la plupart des opérateurs de nos jours. Si vous souhaitez changer de service entre les téléphones, c’est si simple et rapide, il suffit de se connecter à l’application Fi et c’est parti. La gestion des fonctionnalités et paramètres du compte est indolore et peut être faite depuis le web ou l’application. Ils intègrent des fonctionnalités de gestionnaire de compte pour les utilisateurs groupés. Il y a aussi un VPN Fi pour ceux qui en ont besoin.
Ils sont également en avance en ce qui concerne le service en ligne. Je ne connais pas d’autres fournisseurs cellulaires offrant une fonction similaire, où vous pouvez envoyer des SMS ou des messages depuis le web, même si votre téléphone est éteint.
En ce qui concerne le plateau technologique, je ne sais pas combien il y a encore à faire avancer dans des domaines qui importent à la majorité des clients payants. À un moment donné, l’avantage de continuer à développer ne finit pas par être une entreprise rentable.
Fi est un MVNO et je pense que Google a atteint les limites de ce qu’un MVNO peut offrir en termes de nouvelle technologie. Beaucoup de services avancés (par ex. découpage de réseau) sont axés sur l’entreprise et/ou nécessitent un contrôle total du cœur et du RAN. Un MVNO se contente généralement de se reposer sur le cœur et le RAN de l’opérateur. Google peut avoir construit ou acheté son propre cœur, mais il utilise toujours le RAN de T-Mobile.
Je pense que la situation du support client reflète probablement l’attitude de Google envers Fi – ce n’est pas une priorité. Fi a été lancé en 2015, à une époque où la croissance de la téléphonie sans fil grand public était à son apogée. Avance rapide jusqu’à maintenant, le marché des télécommunications pour le grand public est saturé, et l’industrie a changé d’objectif pour les offres sans fil liées à l’entreprise.
Le prix est la raison principale pour laquelle je continue à l’utiliser. Je voyage souvent à l’international, et le modèle tarifaire des opérateurs traditionnels double plus que la facture habituelle. J’ai quelques problèmes de temps en temps lorsque j’arrive dans un pays, mais cela a généralement fonctionné sans problème dans plus de 20 pays à travers l’Europe, les Caraïbes, et le Canada+MX.
Le service client a toujours été mauvais. Le service international n’a jamais été sans couture. La prise en charge multi-opérateurs pour choisir le meilleur opérateur n’a jamais fonctionné pour optimiser votre service, sauf si vous ne pouvez vraiment pas capter la réception d’un autre, auquel cas vous étiez toujours sur un seul opérateur.
Je ne me plains pas du service client parce que je ne leur parle jamais. Je ne les ai contactés qu’une seule fois pour débloquer le port lorsque mon transfert s’est coincé. Et c’était un problème de Fi, pas de moi ou de mon ancien opérateur.
Le service international a été excellent pour moi, pas parfait ni sans couture. J’ai dû activer le mode avion ou redémarrer mon téléphone pour retrouver le service à l’étranger. Lors de mon dernier voyage, il semblait que je devais faire l’une ou l’autre de ces actions tous les deux jours. J’avais deux cartes SIM de données, une dans un iPhone, une dans un S22U… l’une avait du service, l’autre non. Étonnamment, c’était le S22U qui n’avait pas de service.
Et selon mon expérience personnelle, vivant dans une grande zone métropolitaine, avant la fusion, je passais fréquemment de Sprint à T-Mobile, ce qui perturbait mon utilisation. Et après un ou deux ans sur Fi, j’ai remarqué qu’il me transférait vers un opérateur où la réception était pire. Le service est meilleur maintenant puisqu’il n’utilise que T-Mobile.
Pour moi, Fi a toujours semblé être un service que Google a créé pour se servir lui-même, et a décidé aussi de faire payer les consommateurs en partie pour cela. Une entreprise avec suffisamment d’employés contractera toujours avec un fournisseur préféré pour ses lignes professionnelles, et c’était probablement T-Mobile pour son empreinte internationale. Google aurait vraiment pu calculer qu’être un NVMO serait plus avantageux que d’acheter simplement un service en tant que client d’entreprise.
Existe-t-il un autre opérateur qui vous permet d’utiliser votre numéro de téléphone pour appeler et envoyer des SMS sur le web sans que votre téléphone soit allumé ? (c’est-à-dire même quand il est mort)
Selon moi, c’est la meilleure et la fonction la plus avancée. Oui, cela nécessite de ne pas utiliser les fonctions RCS pour l’instant, mais ça vaut complètement le coup.
J’ai eu un meilleur service depuis qu’ils ont abandonné US Cellular et T-Mobile qui achètent Sprint. Oui, lorsque Project Fi est devenu Google Fi, le service client a été transféré à l’étranger, tout comme de nombreuses autres entreprises ont fait. Nous oublions que c’est un MVNO et non sa propre compagnie cellulaire, et qu’il doit payer d’autres pour leurs tours et données. En ce qui concerne la technologie satellite, personne n’a encore accompli cela sauf quelques petites entreprises pour lesquelles il faut payer beaucoup d’argent. SpaceX vient de lancer des satellites qui pourraient éventuellement permettre des appels cellulaires, donc nous verrons. Google Fi n’est pas pour tout le monde, mais il répond plus que mes besoins d’appels pour un prix attractif.
Je pensais que le mien était renouvelé et était toujours gratuit ? Je suppose que je dois vérifier cela, si ce n’est plus gratuit, il n’y a pas de raison réelle de le garder.
Fi n’a jamais utilisé AT&T. Fi n’a jamais utilisé Verizon.
Fi utilisait T-Mobile et Sprint. Lors de leur fusion, US Cellular a été ajouté puis silencieusement abandonné au début de l’année dernière. Donc, Fi est maintenant un NVMO purement T-Mobile.
Encore une fois, vous décrivez des procédures normales. Je suis d’accord pour dire que si la procédure normale est suivie, Fi peut appliquer des mesures de sécurité pour empêcher les portages non autorisés.
Cependant, rien ne techniquement empêche un employé véhément de Verizon d’ignorer les procédures normales et d’ajouter simplement une entrée frauduleuse dans la base de données ACQ/CDB.
Le problème est que, fondamentalement, en cas de litige entre le client et le fournisseur de services sans fil, c’est le client qui devrait être propriétaire du numéro. Donc, le client peut porter le numéro, que son opérateur actuel accepte ou non. Par conséquent, aucune mesure de sécurité de la part de l’opérateur actuel ne peut complètement arrêter les attaques de changement de SIM. La sécurité dépend entièrement du client et des politiques de sécurité du service vers lequel le client veut porter.
Vous avez besoin de cette information pour entrer dans la base de données afin que le port-out soit réussi, sans cela, vous ne pouvez pas porter. Quelqu’un devrait tester cela.
Il existe des procédures de portage, une autorisation est requise entre les deux réseaux. Je ne pense pas que ce soit aussi simple qu’un employé de Verizon modifiant la base de données et que tous les appels soient redirigés vers ce numéro.
Le processus d’autorisation peut être différent dans d’autres pays, je suppose ici aux États-Unis.
Un employé de Verizon peut peut-être porter une SIM vers une autre SIM Verizon, mais je ne pense pas que ce soit possible entre opérateurs (Fi vers Verizon).
La base de données n’est qu’une simple base de données. Google Fi ne possède pas la base de données. Google Fi ne peut pas contrôler les modifications frauduleuses dans la base.
Le point fondamental est que Google Fi ou tout autre opérateur ne peut pas, unilatéralement, mettre en place une mesure de sécurité qui empêcherait à 100% le changement de SIM.
Les “procédures de portage” et l"autorisation requise" sont toutes appliquées par la société recevant le port. Google Fi ne possède pas la base NPAC. Google (ou tout autre opérateur) dépend d’autres parties pour faire respecter les procédures de sécurité requises.
Le lien ne fonctionne pas pour moi, mais peu importe, ce que vous affirmez est physiquement impossible. Par définition, si Google contrôle la base de données à l’étendue que vous prétendez, alors Google posséderait la base. Mais ils ne peuvent pas posséder la base, car alors aucun autre opérateur ne pourrait la posséder.
La seule façon d’effectuer une telle opération serait avec une cryptographie forte. Mais nous savons qu’il n’y a pas de cryptographie forte impliquée, car les clients ne voient jamais une clé publique lorsqu’ils s’inscrivent pour un numéro de téléphone.